I Told You So: Blockbuster Sued over Facebook Beacon

In December, I wrote a post stating that Companies using Facebook Beacon as a marketing tool would get sued and demonstrated the privacy policies in effect at a number of the Beacon partners. One of those is Blockbuster, which as noted in the December post, was so over the top with it’s privacy policy. It’s, in fact, criminal, in my opinion.

Techcrunch is now reporting that Blockbuster is in fact being sued by a Texas woman who under the premise of a 1988 federal law called the Video Privacy Protection Act (18 USC § 2710) which was enacted after Supreme Court nominee Robert Bork was b0rked when video rental history was released during his confirmation hearing. The law prevents video rental companies from disclosing personally identifiable data regarding a member and his/her rental history.

Sidenote: Can someone do a LEXIS/NEXIS search for me and find out if this law has ever been upheld by the SCOTUS?

This is pretty important. Admittedly, I have not done any significant research into how Beacon works with partners since late last year, but at the time, the data was shared by identifiable email addresses. How else do you associate a users partner activity with a Facebook account?

This flew in the face of their privacy policy which stated:

Blockbuster will not provide User or Member e-mail addresses to business partners, unless the User or Member has provided express permission to Blockbuster.

Regardless of whether a Facebook user has opted in or out of Beacon advertising within Facebook, express opt-in is required on the Blockbuster side. And at the time, and pertinent to this lawsuit, even with consent it is criminal for video rental companies to share this kind of data, per 18 USC § 2710.

Stick around Technosailor for more of what you need to know. ;-)

Update: Online Media Daily writes, “But the Beacon platform still allegedly transmits information about people’s activity from Blockbuster to Facebook, unless they have checked a box telling Blockbuster to never send such information.” Enough said.

Facebook, You're Banished

Over the past few months, I’ve been getting increasingly fed up with Facebook. The signal to noise ratio is getting worse everyday and I’m spending more and more time investing in something that is returning less and less value.

For instance, earlier today I went in and declined 17 application requests and ignored 32 “Which Bible Character are you?” kinds of questions. It’s pointless noise that is distracting.

Here’s my goodbye video.

So this is my message. People, get real with this social media stuff. Social media is a tool. It is a means to an end. The end is creating a better life for yourself, increasing your productivity or increasing your business profit potential. I find it highly unbelievable that the ultimate value in life is wasting time on insignificant social interaction.

Don’t get me wrong. I’m not saying that social interaction is not valuable. Social interaction is highly valuable – when it helps you meet your end result. I use Twitter because it increases my “presence” marketing. I use Flickr because photos speak a thousand words. I use Tripit because it helps me organize my travel. I use my blog because it increases my chances of marketing myself, my brand and producing tangible business and personal opportunity.

In other words, social media in my life is a tool. There comes a time in everyone’s life where information overload becomes too much. Where the signal to noise ratio makes it impossible to be productive. Where the chaos makes it difficult to stay on target.

Today is that day in my life and the biggest culprit is Facebook. Goodbye Facebook.

For the things that I have benefitted from Facebook in, I encourage you to connect with me other places:

Good night and good luck.

Scrabuloso

Alrededor de 600.000 usuarios de Facebook disfrutan regularmente de una partida de Scrabble con sus amigos. Y desde el 15 de Enero esperan ansiosamente que el problema entre Hasbro/Mattel y Scrabulous se solucione amigablemente.

El problema está en que Scrabulous, la aplicación de Facebook, es una versión no licenciada del tradicional juego de Scrabble y Hasbro y Mattel, los dueños de Scrabble, le solicitaron a Facebook que no siguiera permitiendo el uso de su propiedad intelectual.

De inmediato han llovido innumerable acusaciones en contra de Mattel y Hasbro, que van desde que están abusando su posición de empresas fuertes y establecidas hasta que no tienen idea de como manejarse en el Siglo XXI. También hay algunos artículos y comentarios interesantes (en inglés).

Pero el caso no es tan blanco y negro como algunos quisieran. Para empezar, Mattel y Hasbro tienen no sólo el derecho sino el deber de defender sus propiedades y actuar responsablemente ante sus empleados y accionistas. Muchas personas han invertido esfuerzo, dinero e ideas en inventar juegos como Scrabble y por lo tanto no sería justo que quienes se beneficien sean Facebook y los desarrolladores de Scrabulous. Si Hasbro y Mattel no hacen algo hoy, mañana miles de copias de sus productos inundarán el mercado.

Por otro lado tenemos a los 600.000 usuarios de Scrabulous en Facebook. Ciertamente no sería beneficioso para Mattel y Hasbro pelearse con más de medio millón de fanáticos de uno de sus juegos; en el fondo, ninguno de ellos tiene la culpa de lo que está pasando.

Hasbro y Mattel han dicho que están buscando una solución amigable y hasta el día de hoy, el juego sigue activo en Facebook. Quizás Hasbro y Mattel han podido pensar mejor su estrategia inicial, desde el punto de vista de Relaciones Públicas, y comenzar con un acercamiento en términos más amigables… es precisamente en esta área que las compañías tradicionales tienen más que aprender; pero también debemos entender que están en todo su derecho de defender su propiedad intelectual.

Mattel y Hasbro han debido participar activamente en Facebook (y otras redes sociales), conocer mejor a sus clientes, hacer un estudio entre ellos a ver que les gustaba de Scrabulous y que otras opciones quisieran ver, y de este modo desarrollar ellos una versión legal y mejor de Scrabble. Siempre es preferible ganar una batalla con un producto mejor que con un abogado…

Technorati Tags:
, , , , , , , ,

La Intersección de los Círculos Sociales

¿Quiénes están incluidos en tus networks sociales? ¿Que criterio utilizas para incluirlos? El tema se puede poner de lo mas controversial. Hay personas cuya meta es tener la mayor cantidad de “amigos” en Facebook, por ejemplo. Otros hacen un esfuerzo por limitar su exposición en estos networks. Si la utilidad de un network social depende del número de conexiones que tengamos (y esto es debatible: cantidad vs. calidad), ¿en qué momento comienza a decrecer el beneficio que obtenemos?

Tenemos también el caso de nuestros amigos de la vida real y aquellos de nuestra vida online. ¿Como incluimos a un grupo dentro del otro? Si un amigo de la infancia quiere conectarse por Twitter, ¿como afecta nuestra relación si lo rechazamos? Es posible que no queramos mezclar un grupo con el otro, sin que esto signifique que nuestro nivel de amistad haya cambiado. Si eliminamos a un amigo de nuestra lista de Facebook (quizás porque nos manda muchas invitaciones del juego de los Zombies), esto no significa que seamos más o menos amigos… aunque mucha gente pueda tomárselo así.

Podemos dividir nuestras relaciones en varios círculos concéntricos: la familia, los amigos, los conocidos, los agentes (vendedores, repartidores, proveedores, etc). Pero también podemos tener círculos paralelos en la vida offline, en la vida online, en la oficina, etc. A veces estos círculos se conectan entre sí, a veces no. A medida que un mayor número de nuestros amigos comienza a utilizar herramientas sociales online, esta intersección se hace más evidente y más dificil de separar.

Tecnologías como OpenSocial, Plaxo Pulse, Facebook PlatformArchitecture, OpenID, etc. que prometen permitirnos interconectar nuestros networks sociales, ofrecen esperanzas de que algún día podremos mantener todas nuestras conexiones ordenadas, separadas e interconectadas a la vez. ¿Será 2008 el año?

Facebook se enfrenta a OpenSocial

Facebook ha decidido ofrecer su plataforma de programación al resto de los networks sociales, picándole adelante a Google y su esperado OpenSocial.

Google OpenSocial surgió como una respuesta a la Plataforma Facebook, ofreciéndole al resto de los networks sociales la oportunidad de crear aplicaciones que pudieran inter-operar entre los distintos sitios. Pero OpenSocial todavía no está listo y aún falta mucho por definir sobre su funcionamiento.

Facebook responde ahora con PlatformArchitecture, permitiéndole a cualquier website aprovechar el lenguaje de programación de Facebook. De este modo, cualquier website podrá ofrecer a sus usuarios gran cantidad de aplicaciones que ya existen para Facebook.

Estas iniciativas permiten que usuarios de networks sociales utilicen servicios ofrecidos por otros websites (iLike, por ejemplo) y que compartan experiencias con miembros de su mismo network social (Zombie, Acuario, etc).

Lo que falta es una herramienta que permita a los usuarios de un network social interactuar con los usuarios de otro network social. OpenID, OAuth y XFN son tres iniciativas encaminadas a lograr esto, pero que necesitan ser simplificadas (¿con deNerd-a-tex?) para poder ser entendidas y utilizadas por el grueso de la población.

Si te interesa saber más sobre estas tres iniciativas, déjanos un comentario aquí en la página y desarrollaremos el tema en una columna futura.

La Privacidad como Moneda

Alex Rudloff escribe un interesante artículo (en inglés) sobre el uso de nuestra privacidad como moneda, pudiendo cada quien intercambiar partes de su privacidad por servicios.

De esta forma podemos indicarle a Facebook nuestra fecha de cumpleaños a cambio de que nuestros amigos estén al tanto y puedan felicitarnos. A mint podemos contarle nuestros hábitos de consumo personales a cambio de información y recomendaciones para ahorrar. A LinkedIn le informamos en dónde trabajamos y así podemos conectarnos con nuestros colegas. A Google le permitimos almacenar nuestros correos, a cambio de la comodidad de tener acceso a ellos desde cualquier conexión. A Amazon le dejamos estudiar nuestros gustos a cambio de mejores recomendaciones. Y así sucesivamente.

Lo interesante de este modelo, es que es dinero renovable. A cambio de la misma información podemos obtener múltiples servicios, siempre y cuando uno de los proveedores de servicio no comparta nuestra información.

Cuando un proveedor de servicios decide compartir nuestra información sin nuestra autorización, esta pierde valor. ¿Si todos los websites conocen nuestra fecha de nacimiento, por qué darnos algo a cambio de ella?

En el caso particular de Facebook, ya han violado la privacidad de sus usuarios en dos ocasiones. Pero al parecer, el servicio que ofrece Facebook, o mejor dicho, el valor que obtienen sus usuarios es lo suficientemente alto para que la mayoría permita estos abusos. Eso, o simplemente no se dan cuenta de lo que está ocurriendo.

Cuando activaron el Mini-Feed, Facebook compartió información de las actividades de sus usuarios con el resto de sus amigos en Facebook. Y ahora con el caso del Beacon, Facebook y sus socios comerciales compartieron información entre ellos sobre las actividades de los miembros de Facebook en otros websites.

En ambas ocasiones Facebook ha recapacitado, explicado y ofrecido una solución. Pero también en ambas ocasiones Facebook ha preferido comenzar con la versión más abusiva de la privacidad de sus usuarios, rectificando solamente después de una reacción de estos.

Es sólo cuestión de tiempo para que los datos de más de 50 millones de usuarios estén comprometidos. Y entonces nuestra privacidad se habrá devaluado.

Zuckerberg, Quit Insulting Our Intelligence

Mark Zuckerberg, the founder and CEO of Facebook has taken one more step in the Beacon war. As we’ve noted, Facebook is wrong to not fully make Beacon an opt-in program, partner companies are wrong for releasing customer data to Facebook and by the way I made a Firefox extension that will help consumers know when they are on a site that is using Beacon technology and will send data about their customers to Facebook, regardless of whether the consumer has a Facebook account or have the program turned off.

So, back to Zuckerberg. Mark posted an entry today on the Facebook blog apologizing for Beacon, admitting that the program was mismanaged from the start and that the response to the outcry were abysmal:

We’ve made a lot of mistakes building this feature, but we’ve made even more with how we’ve handled them. We simply did a bad job with this release, and I apologize for it. While I am disappointed with our mistakes, we appreciate all the feedback we have received from our users.

Zuckerberg continues on to outline how to turn off Beacon altogether – and that’s where this is still breaking down. First, Beacon is still “opt-out”. That is, users still have to proactively turn the “feature” off. I’m guessing that most Facebook users are not paying attention to this whole Beacon uprising, and thus probably have no idea that there is something that can be turned off and how it would be turned off. The majority of Facebook users, I’d venture, are purely using the site to keep up with their circle of people. No one is paying attention to these higher-level issues – something I admit I’m disappointed in as I think these issues affect all users.

The reality is that Beacon is damaged goods and I will be surprised if partners don’t continue to drop the technology. It’s a huge mistake to send data to Facebook and let Facebook determine if the user 1) exists or 2) has not opted-out.

Someone I talked to recently described Facebook and Beacon as, “[Facebook] is like inviting the devil into your home by accident and now [Beacon] is seen as angel of death.”

No, despite Facebook’s steps to “right the wrong”, they have not gone far enough. At the very least, they need to make it completely opt-in and let their marketing department “sell” opting-in to their users. In an ideal world, Beacon is completely abandoned – something that might very well happen if the backlash doesn’t stop soon.

Freakin' Beacon Firefox Extension

I took the dive into Firefox extension development today whipping out an answer to the Beacon is broke sentiment that is popping up all over the net, including here on this blog. This extension puts a little icon in the status bar that lights up in blue when on a page using Beacon technology. In theory, this will help users make educated decisions about which sites to shop at, or rent games, movies or otherwise engage in activity with.

Get the details and install the extension here. And pass the word.

7 Herramientas de Relaciones Públicas que su Empresa No Conoce

La web ofrece una gran cantidad de herramientas para hacer relaciones públicas. A continuación, siete herramientas que facilitarán su operación de relaciones públicas online.

Distribución de Boletines de Prensa

Para distribuir boletines de prensa al mayor número de personas posible, están SanePR y PR-Web. Fáciles de usar, gratis la primera y paga la segunda, estas herramientas enviarán sus boletines de prensa a través de internet, a los servicios de noticias, buscadores y webs sociales. PR-Web es un poco más completo en sus opciones de distribución y análisis.

Interacción con los Usuarios

Para interactuar con los usuarios, Facebook permite crear grupos y páginas de productos. Los grupos permiten a los miembros conversar entre si, publicar contenido y hasta servir de moderadores. Las páginas de productos son un tanto más estáticas, pero permiten a los usuarios indicar su preferencia por el producto. Ambas opciones son buenas como métodos de distribución de información y recepción de comentarios de los usuarios. También podemos crear aplicaciones en Facebook que permiten a los usuarios relacionarse alrededor de nuestro producto o mensaje.

Twitter es otra herramienta ideal para diseminar información a un grupo de usuarios. La conversación puede ser de ida o de ida-y-vuelta si preferimos.

Second Life es un universo virtual en el cual podemos crear una presencia tan elaborada como queramos. Empresas como Sun, Pontiac y Reuters han creado versiones de sus oficinas en Second Life, donde los usuarios pueden obtener más información, probar nuevos productos y hasta asistir a conciertos y entrevistas.

La herramienta más básica para informar y recibir información de los usuarios es un blog. Estos permiten darle un toque más humano a un producto o marca, y pueden ser tan informales o frios como haga falta.

Análisis de Competencia

Parar terminar, Google Trends permite realizar análisis de competencia sencillos que pueden indicarnos si existe algún producto de nombre similar en un mercado de interés, o cuál de varios productos genera más búsquedas en Google.

¿Tienes alguna otra herramienta que recomendar? Anótala abajo en los comentarios.

Companies Using Beacon Will Undoubtedly be Sued

Privacy policies. They are the walls of separation that protect users from the over-indulging nature of companies and provide strict legal protections for both the user and the company. Privacy policies are generally penned by lawyers who like writing obscure documents that do these things.

Facebook Beacon, as we talked about, is a major privacy violator. Facebook’s official policy on this states that:

When you send an action to Facebook, the user is immediately alerted of the story you wish to publish and will be alerted again when they sign into Facebook. The user can choose to opt out of the story in either instance, but the user doesn’t need to take any action for the story to be published on Facebook.

Putting aside the obvious problems surrounding Facebook’s opt-in/opt-out policy, the real problem lies in the fact that partner companies are sending data to Facebook without permission in the first place. Undoubtedly, it is a violation of their own privacy policies. This begs the question: will some big-shot lawyer come along and file a class action lawsuit on behalf of the 50M+ Facebook users who have fallen victim to this conspiratorial betrayal of their trust and privacy?

Let’s explore some privacy policies to see what these companies are allowed to do as it pertains to third parties and user data.

Hotwire has a policy that allows for third party release of info for specific purposes but stipulates that the firms cannot share the data with other organizations:

Hotwire will also share your information with business firms contracted to provide specific services to us, in a manner consistent with this Privacy Policy. For instance, if Hotwire were to hold a sweepstakes offer on our Site, we may choose to hire a Sweepstakes Administration firm to handle the legal requirements surrounding entrant and winner selection and validation. We also share complete booking data for registered coolExtras members with Affinion Group, a loyalty marketing firm that administers coolExtras rebates. In situations such as this where your data is shared with a third-party firm, these firms are contractually obligated to only use your personal data for the purpose for which the relationship exists. These firms do not have the right to share your data with other organizations or contact you outside the bounds of their contract with us.

GameFly expressly forbids itself from transferring personally identifying data to anyone except in the case of a merger or acquisition or in the case of subpoena or cooperating with law enforcement:

Disclosure and/or Transfer of Personal Information

We may disclose any and/or all personal information about you in the good faith belief that we are required to do so by law, including but not limited to requests pursuant to subpoena or court order, and/or disclosure to local, state, or federal law enforcement, or other government officials pursuant to investigations they are conducting. In addition, in the event of a merger, acquisition, reorganization, bankruptcy, or other similar event, GameFly’s customer information may be transferred to our successor or assign.

Aggregate Information

We may provide our prospective partners, advertisers, and other third parties with aggregate data about members and visitors to the GameFly Website. However, such data is anonymous, and we do not disclose personally identifying information about specific users.

eBay has not introduced Beacon yet, but appears to be angling to do so and also protect itself and its users, something I applaud. Furthermore, their privacy policy explicitly allows for such sharing of information.

Web beacons

A web beacon is an electronic image placed in the web page code that can serve many of the same purposes as cookies. Web beacons are used to track the traffic patterns of users from one page to another in order to maximize web traffic flow.

How eBay protects your privacy with third parties

eBay may work with other companies who place cookies or web beacons on our websites. These companies help operate our websites and provide you with additional products and services. They are subject to confidentiality agreements with eBay and other legal restrictions. eBay does not permit any of these companies to collect personal information using cookies or web beacons on our websites.

While eBay may be angling to protect itself, OVerstock.com has no excuse considering purchases are explicitly banned from being disclosed to third parties not involved in closing the transaction (e.g. credit card companies):

We may collect information actively generated by the purchase of a product or service, such as a payment method. We use this information to process your order and analyze and support your use of the Overstock.com web site. This information may be disclosed only to our staff and to third parties involved in the completion of your transaction, the delivery of your order or the analysis and support of your use of the Overstock.com web site.

Blockbuster is over the top with their privacy policy readily admitting to sharing personally identifiable information:

Blockbuster, its affiliates and franchisees (if permitted by Blockbuster) on occasion may disclose to their business partners certain data, such as names and addresses and the genre of products rented or purchased by Users or Members, so that the business partner may send their own direct marketing communications to Users and Members. Blockbuster will not provide User or Member e-mail addresses to business partners, unless the User or Member has provided express permission to Blockbuster. If you would prefer that Blockbuster not use disclose your personal information to its business partners for direct marketing purposes, subject to legal, or contractual restrictions and legal notice you may opt out of such uses and/or disclosures by (a) checking the appropriate “Opt Out” box in any applicable e-mail communication or e-newsletter, (b) sending an e-mail to blockbuster@custhelp.com (c) writing to us at 1201 Elm Street, ATTN: Online Customer Loyalty, Dallas, TX 75270 or (d) visiting your local BLOCKBUSTER store.

So the problem here is not only Facebook. Facebook pledges to protect these company’s users privacy. My question is… why is Facebook doing the job these companies should be doing in accordance with their own privacy policy. I will go out on a limb right now and say for the record that I will gladly sign on to any class-action lawsuit on behalf of Facebook’s 50M+ users who have had their privacy violated on account of this program. Companies like Coca-cola have wisely decided not to get involved. Others have foolishly determined that they will stay involved.

I guess we’ll let the dust settle on this.