BarCamp Miami 2008

Durante la conferencia FOWA 2008 en Miami se llevó a cabo también el BarCamp Miami 2008.

BarCamp es un concepto de conferencia muy interesante… es en realidad una desconferencia a donde asisten los que quieran y las presentaciones dependen de los asistentes, por lo cual la conferencia se va desarrollando dinámicamente sin agenda previa. Este año, más de 300 personas asisitieron a la segunda edición de BarCamp Miami, organizada por Alex de Carvalho, Brian Breslin, Chris Saylor y Nick Dominguez.

En BarCamp los asistentes que deseen realizar alguna presentación (algún producto, concepto, idea, servicio, etc) se anotan en una cartelera y las presentaciones proceden de acuerdo a ese orden. Esta vez las presentaciones ocurrieron durante toda la tarde en más de cinco salones.

Entre las presentaciones podemos destacar:

El nombre BarCamp tiene una historia interesante. Existe una conferencia llamada FooCamp, organizada por la editorial O’Reilly Media y llamada asi por las siglas de “Friends of O’Reilly” (Amigos de O’Reilly). El concepto de FooCamp es que la agenda de la conferencia es dictada por sus invitados. En programación se utiliza mucho el término “foobar” para designar una variable temporalmente. Por lo general, si utilizamos una variable llamada “foo” también usaremos una variable “bar.” (Cosas de hackers… ¿qué les puedo decir?)

Y ya que existía FooCamp, pues ¿por qué no BarCamp?

Technorati Tags:
, , , , , , , , , , , , , , , ,

Los Curadores de Contenido

El volumen de información que debemos procesar aumenta cada día. Cada nuevo paquete de contenido que consumimos parece abrir las puertas a cientos de paquetes adicionales. La sobrecarga de información se ha vuelto un problema tan grande que muchas veces paraliza nuestra productividad.

Recientement, Steve Rubel (Micro Persuasion: The Digital Curator in Your Future) y Valeria Maltoni (Conversation Agent: Do We Need Editors in New Media) han retomado un tema que toqué en el 2006 (RED66: Where are the Editors?): la necesidad de editores o curadores de contenido que funcionen como un filtro que regule la cantidad y calidad del contenido que consumimos.

Actualmente podemos crear Agentes de Búsqueda (e.g., Google Alerts) para estar al tanto de cualquier información relacionada a un tema de nuestro interés. El problema está en que estos agentes no tienen todavía la capacidad de decidir cual contenido vale la pena y cual debe ir a la basura. Hace falta un agente de búsqueda con criterio suficiente para decidir cual contenido enviarnos. (una opción sería construir un Agente de Búsqueda que utilice información previamente curada, como por ejemplo la que está en Del.icio.us).

Yahoo!, Altavista, Google, entre otros, fueron los primeros agentes de búsqueda de internet, permitiéndonos encontrar información que de otro modo nunca hubieramos visto. Google aplicó su algoritmo de PageRank para entregarnos resultados más relevantes. Pero es tanta la información disponible en Internet que estos sistemas de búsqueda nos devuelven demasiada información, mucha de ella irrelevante o de poca importancia. PageRank no es necesariamente la mejor forma de categorizar información.

Servicios como Mahalo, StumpleUpon, Del.icio.us y hasta Digg nos permiten buscar información previamente filtrada y organizada por otros. Los usuarios de estos servicios actúan como curadores de la información, decidiendo qué vale la pena ver – de la misma forma que el curador de un museo decide cuales obras de arte exhibir (y al igual que en el museo, a veces nos preguntamos cómo un artículo en particular fue escogido para la colección).

Pero todavía prefiero servicios como Twitter, que me permiten escoger mis conexiones (mis fuentes de información) y aprender de sus recomendaciones. Siguiendo las conversaciones de mis contactos en Twitter consigo más contactos y aprendo quiénes ofrecen contenido relevante. Sin embargo, Twitter requiere mi atención constante (es lo que podríamos llamar un “torrente de distracción permanente”); me hace falta un agente de búsqueda que condense lo que llega a mi Twitter y me informe regularmente al respecto.

Y tu, ¿cómo consumes información? ¿Tienes alguna herramienta secreta que te permite estar al día? ¿O te estás ahogando en un mar de información banal? Cuéntanos tu experiencia usando el formulario de comentarios.

Technorati Tags:
, , , , , , , , , , ,

Portabilidad de Datos: Ilusión o Realidad

El Data Portability Workgroup (o Grupo de Trabajo sobre Portabilidad de Datos) fue creado por un grupo de profesionales de Internet para intentar definir unas reglas que permitan a cada usuario tener mayor control sobre sus datos personales y mayor libertad de transportar y utilizar esos datos.

El problema actual es que nuestro mapa social está prisionero en cada network social que utilizamos. Cada vez que usamos un nuevo network social, debemos recrear todo nuestro mapa social para poder aprovecharlo. El Data Portability Workgroup busca generar un estándar que nos permita compartir nuestro mapa social con los servicios que utilicemos, eliminando la redundancia actual.

Google, Plaxo y Facebook se han unido al grupo, por lo menos para estar al tanto de lo que ocurre.

El primer obstáculo a superar es que la mayoría de los networks sociales consideran que el mapa social de sus usuarios es de su propiedad y no propiedad de cada usuario en particular. El segundo obstáculo es que cada network social usa un formato de datos propio, haciendo más dificil transportar datos de un sitio a otro.

Así como las vías de tren tuvieron que ser adaptadas a un estándar para permitir la interconexión de trenes y la portabilidad de sus cargas, los networks sociales deben entender que los datos portátiles facilitarán el acceso a sus sistemas e incrementarán el tamaño del mercado. Pero para empresas establecidas como Facebook, que ya poseen un mercado y un mapa social enorme, el costo de abrirse y permitir a los demás aprovechar los mapas sociales que ellos han facilitado pudiera parecer muy alto.

De esta forma el negocio deja de ser manejar nuestro mapa social y pasa a ser darnos un servicio alrededor de nuestro mapa social. La idea es que podamos ir al mejor proveedor de un servicio en particular, en vez de depender de alguien que lo haga todo mas o menos bien. Facebook entendió esto al permitir la integración de aplicaciones independientes dentro de su ecosistema, pero manteniéndolo cerrado al mundo exterior. Google notó una debilidad en este modelo y propuso OpenSocial como una alternativa abierta. Google se beneficia de un modelo abierto, en el cual colocar sus gadgets y AdSense… pero no está claro que un sistema abierto beneficie a Facebook.

A quien si beneficia un sistema abierto es a los usuarios, ya que les permitiría escoger los mejores servicios e integrarlos a su mapa social. De este modo Flickr podría saber quienes son nuestros amigos y familiares a la hora de compartir fotos, Facebook sabría quienes son nuestros colegas a la hora de organizar un almuerzo profesional y Google sabría con quienes correspondemos más a menudo para recordarnos cuando responder a un email. Los usuarios podrán decidir cuanta información compartir y con quien.

Unete el Grupo de Trabajo sobre Portabilidad de Datos y comparte tus ideas. Quien sabe… quizás algún día sea realidad.