Portabilidad de Datos: Ilusión o Realidad

El Data Portability Workgroup (o Grupo de Trabajo sobre Portabilidad de Datos) fue creado por un grupo de profesionales de Internet para intentar definir unas reglas que permitan a cada usuario tener mayor control sobre sus datos personales y mayor libertad de transportar y utilizar esos datos.

El problema actual es que nuestro mapa social está prisionero en cada network social que utilizamos. Cada vez que usamos un nuevo network social, debemos recrear todo nuestro mapa social para poder aprovecharlo. El Data Portability Workgroup busca generar un estándar que nos permita compartir nuestro mapa social con los servicios que utilicemos, eliminando la redundancia actual.

Google, Plaxo y Facebook se han unido al grupo, por lo menos para estar al tanto de lo que ocurre.

El primer obstáculo a superar es que la mayoría de los networks sociales consideran que el mapa social de sus usuarios es de su propiedad y no propiedad de cada usuario en particular. El segundo obstáculo es que cada network social usa un formato de datos propio, haciendo más dificil transportar datos de un sitio a otro.

Así como las vías de tren tuvieron que ser adaptadas a un estándar para permitir la interconexión de trenes y la portabilidad de sus cargas, los networks sociales deben entender que los datos portátiles facilitarán el acceso a sus sistemas e incrementarán el tamaño del mercado. Pero para empresas establecidas como Facebook, que ya poseen un mercado y un mapa social enorme, el costo de abrirse y permitir a los demás aprovechar los mapas sociales que ellos han facilitado pudiera parecer muy alto.

De esta forma el negocio deja de ser manejar nuestro mapa social y pasa a ser darnos un servicio alrededor de nuestro mapa social. La idea es que podamos ir al mejor proveedor de un servicio en particular, en vez de depender de alguien que lo haga todo mas o menos bien. Facebook entendió esto al permitir la integración de aplicaciones independientes dentro de su ecosistema, pero manteniéndolo cerrado al mundo exterior. Google notó una debilidad en este modelo y propuso OpenSocial como una alternativa abierta. Google se beneficia de un modelo abierto, en el cual colocar sus gadgets y AdSense… pero no está claro que un sistema abierto beneficie a Facebook.

A quien si beneficia un sistema abierto es a los usuarios, ya que les permitiría escoger los mejores servicios e integrarlos a su mapa social. De este modo Flickr podría saber quienes son nuestros amigos y familiares a la hora de compartir fotos, Facebook sabría quienes son nuestros colegas a la hora de organizar un almuerzo profesional y Google sabría con quienes correspondemos más a menudo para recordarnos cuando responder a un email. Los usuarios podrán decidir cuanta información compartir y con quien.

Unete el Grupo de Trabajo sobre Portabilidad de Datos y comparte tus ideas. Quien sabe… quizás algún día sea realidad.

La Intersección de los Círculos Sociales

¿Quiénes están incluidos en tus networks sociales? ¿Que criterio utilizas para incluirlos? El tema se puede poner de lo mas controversial. Hay personas cuya meta es tener la mayor cantidad de “amigos” en Facebook, por ejemplo. Otros hacen un esfuerzo por limitar su exposición en estos networks. Si la utilidad de un network social depende del número de conexiones que tengamos (y esto es debatible: cantidad vs. calidad), ¿en qué momento comienza a decrecer el beneficio que obtenemos?

Tenemos también el caso de nuestros amigos de la vida real y aquellos de nuestra vida online. ¿Como incluimos a un grupo dentro del otro? Si un amigo de la infancia quiere conectarse por Twitter, ¿como afecta nuestra relación si lo rechazamos? Es posible que no queramos mezclar un grupo con el otro, sin que esto signifique que nuestro nivel de amistad haya cambiado. Si eliminamos a un amigo de nuestra lista de Facebook (quizás porque nos manda muchas invitaciones del juego de los Zombies), esto no significa que seamos más o menos amigos… aunque mucha gente pueda tomárselo así.

Podemos dividir nuestras relaciones en varios círculos concéntricos: la familia, los amigos, los conocidos, los agentes (vendedores, repartidores, proveedores, etc). Pero también podemos tener círculos paralelos en la vida offline, en la vida online, en la oficina, etc. A veces estos círculos se conectan entre sí, a veces no. A medida que un mayor número de nuestros amigos comienza a utilizar herramientas sociales online, esta intersección se hace más evidente y más dificil de separar.

Tecnologías como OpenSocial, Plaxo Pulse, Facebook PlatformArchitecture, OpenID, etc. que prometen permitirnos interconectar nuestros networks sociales, ofrecen esperanzas de que algún día podremos mantener todas nuestras conexiones ordenadas, separadas e interconectadas a la vez. ¿Será 2008 el año?

Convergencia de la Televisión y la Internet

La muestra más reciente de la convergencia de la televisión y la Internet la podemos encontrar en el siguiente gráfico de Búsquedas Calientes de Google Trends.

Este gráfico corresponde al Viernes 14 de Diciembre, durante la transmisión del programa “Don’t Forget the Lyrics” (traducción: “No te olvides la letra”) en la cadena Fox.

El programa consiste en cantar canciones estilo Karaoke, hasta que eliminan las palabras de la pantalla y el participante debe completar la letra de la canción.

De acuerdo a Google Trends, las búsquedas más realizadas durante la transmisión eran precisamente para las letras de las canciones que aparecieron en el programa (todas las búsquedas que dicen “lyrics”). Es obvio que un número importante de televidentes usaba Google simultáneamente para determinar si los participantes habían respondido correctamente.

El “teleinternauta” consume ambos contenidos a la vez, tomando lo necesario de cada medio para lograr una experiencia más completa. No me extrañaría que mientras ven televisión y consultan Google, también se mantienen en contacto con sus amistades a través de Twitter.